- : бюджетная radeon rx 550 из шкафчика – во что можно поиграть в 2022 году на старом gpu в тесте wg
- Direct3d 10: скорость выборки текстур из вершинных шейдеров
- Direct3d 10: тесты геометрических шейдеров
- Игровой тест amd radeon rx 550 4gb, rx 550 2gb и rx 550 640sp в 2020-м: только минималки и только хардкор
- Результаты тестов: сравнение производительности
- Устройство(а)
: бюджетная radeon rx 550 из шкафчика – во что можно поиграть в 2022 году на старом gpu в тесте wg
На что способна одна из самых бюджетных видеокарт 2022 года в современных играх? Давайте разбираться
Иногда в продажу поступают видеокарты, которые просто обречены стать популярными, а бывает и так, что сами производители убивают своё детище задолго до этого дня. С Radeon RX 550 произошла весьма показательная история. Она поступила в продажу в середине 2022 года и просто обязана была стать бестселлером. Только подумайте: она получила рекомендованную цену в 79 долларов и при том, что GeForce GTX 1030 продавалась ровно на 1 доллар дороже. Radeon RX 550 предназначалась для нетребовательных геймеров, поэтому ожидать десятком миллионов продаж было бы глупо, но AMD и не позволила ей совершить восхождение, ведь поставки быстро прекратились, поскольку карточка явно мешала продажам более дорогой Radeon RX 560.
Годы шли, а с тех пор видеокарты только дорожали. Поскольку в наше время сотня тысяч рублей на развлечения есть далеко не у всех, то самое время порыться в старом шкафчике, где вас может ожидать что-то типа старушки Radeon RX 550. Не расстраивайтесь, если в вашем шкафу кроме пыли ничего нет, ведь сегодня мы разберёмся, на что вообще способна бюджетная карта 2022 года в году 2022. Ну а тесты проведены на канале zWORMz Gaming. Давайте кратко изучим показатели в наиболее популярных играх.
Как обычно в таких ситуациях мы можем констатировать, что старая видеокарта неплохо справляется с многопользовательскими шутерами. Например, в CSGO можно получить 166 кадров в секунду, в Fortnite показатели fps доходят до 117 единиц, в Dota 2 – 74 fps, ну а в Valorant – стабильные 85 fps. Учтите, что с настройками графики всё же придётся поиграть, но картинка сносная, а противник хорошо виден. Можно даже сказать, что на ваши умения слабая видеокарта не окажет ровным счётом никакого негативного влияния. С учётом того, что эти умения вообще имеются в наличии.
Сносно видеокарта Radeon RX 550 тянет GTA 5 (57 кадров в секунду) и PUBG, где наблюдаются 50 fps. 49 кадров в секунду можно добиться в Battlefield V, хотя картинка тут откровенно печальная. Если уж совсем не обращать внимания на окружающий мир, то играть можно и в Forza Horizon 5 (52 кадра в секунду), и в Dying Light 2 (41 fps). Все перечисленные игры запускались в разрешении 1080р на средних и низких настройках графики, но в более современных играх всё гораздо хуже.
Например, в Assassin’s Creed Valhalla для получения минимальных 32 кадров в секунду пришлось снизить разрешение до 720р и графику до минималок. Ровно такая же ситуация с Cyberpunk 2077 (34 fps) и с Red Dead Redemption 2 (45 fps). Здесь выше разрешения 720р не прыгнуть. Если у вас монитор имеет основное разрешение 1080р, то играть во всё это ещё можно, но понижение разрешения на 2К-мониторе превращает картинку в кашу.
Есть ещё COD Warzone и Apex Legends. В первой в 720р удалось получить 48 кадров в секунду, но графика просто ужасная. Играть не рекомендуем. Во втором случае у автора ролика вышло 94 fps. Очевидно, что в последнем случае он перемудрил с настройками, ведь Apex Legends после этого превратилась в какую-то старую игру из 2000-х годов. Что до выводов, то для любителей шутеров всё просто отлично, ну а тем, кто предпочитает новые игры, придётся подбирать себе проекты выборочно. Где-то можно наслаждаться минималками на 1080р, но нужно помнить, что перед нами бюджетный графический чип из далёкого 2022 года. В остальном – надо брать.
Direct3d 10: скорость выборки текстур из вершинных шейдеров
В тестах «Vertex Texture Fetch» измеряется скорость большого количества текстурных выборок из вершинного шейдера. Тесты схожи, по сути, так что соотношение между результатами карт в тестах «Earth» и «Waves» должно быть примерно одинаковым. В обоих тестах используется displacement mapping на основании данных текстурных выборок, единственное существенное отличие состоит в том, что в тесте «Waves» используются условные переходы, а в «Earth» — нет.
Рассмотрим первый тест «Earth», сначала в режиме «Effect detail Low»:
На результаты этого теста может влиять и филлрейт и пропускная способность памяти, ограничивающая производительность, что мы заметили в предыдущих наших тестах. Впрочем, для столь слабых GPU упора в ПСП даже в простых режимах мы не ожидаем. Рассматриваемая сегодня видеокарта компании AMD в этом тесте показывает скорость, вряд ли явно ограниченную ПСП. И в этом тесте она по понятным причинам уступает всем представленным на диаграмме решениям, что легко объяснить теорией.
Лидером в этом тесте является более новая видеоплата компании Nvidia, основанная на графическом процессоре архитектуры Pascal. Да и младшая GeForce GTX 750 Ti от нее почти не отстает. Новинка в виде Radeon RX 550 уступила им более чем вдвое, показав худший в сравнении результат при самых сложных условиях тестирования.
Ситуация на диаграмме изменилась, и видеокарты компании AMD в тяжелых режимах потеряли еще больше, по сравнению с платами GeForce. В легком режиме у Radeon все более-менее неплохо, но в тяжелом они сильно сдали. Рассматриваемая модель Radeon в сложных условиях снова показала скорость хуже всех, и Radeon и GeForce.
Рассмотрим результаты второго теста текстурных выборок из вершинных шейдеров. Тест «Waves» отличается меньшим количеством выборок, зато в нем используются условные переходы. Количество билинейных текстурных выборок в данном случае до 14 («Effect detail Low») или до 24 («Effect detail High») на каждую вершину. Сложность геометрии изменяется аналогично предыдущему тесту.
Результаты во втором тесте вершинного текстурирования «Waves» не слишком похожи на то, что мы видели на предыдущих диаграммах, так как решения Nvidia тут явно медленнее, но для Radeon RX 550 это мало что меняет. Скоростные показатели новинки AMD в этом тесте все равно ниже всех остальных решений, и разница в производительностью между худшей видеокартой RX 550 и лучшей GTX 1050 двукратная, что неудивительно, так как GPU, на которых основаны эти видеокарты, очень разные и по сложности и по площади ядра. Рассмотрим второй вариант этой же задачи:
С усложнением задачи во втором тесте текстурных выборок скорость всех решений стала ниже, но выводов это не меняет ни разу. Рассматриваемая сегодня младшая плата серии Radeon RX 500 в любых условиях уступила выбранным нами из наличия видеокартам Radeon и GeForce разных поколений.
Direct3d 10: тесты геометрических шейдеров
В составе пакета RightMark3D 2.0 есть два теста скорости геометрических шейдеров, первый вариант носит название «Galaxy», техника аналогична «point sprites» из предыдущих версий Direct3D. В нем анимируется система частиц на GPU, геометрический шейдер из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Аналогичные алгоритмы должны получить широкое использование в будущих играх под DirectX 10.
Изменение балансировки в тестах геометрических шейдеров не влияет на конечный результат рендеринга, итоговая картинка всегда абсолютно одинакова, изменяются лишь способы обработки сцены. Параметр «GS load» определяет, в каком из шейдеров производятся вычисления — в вершинном или геометрическом. Количество вычислений всегда одинаково.
Рассмотрим первый вариант теста «Galaxy», с вычислениями в вершинном шейдере, для трех уровней геометрической сложности:
Соотношение скоростей при разной геометрической сложности сцен примерно одинаково для всех решений, производительность соответствует количеству точек, с каждым шагом падение FPS близкое к двукратному. Задача эта для мощных современных видеокарт довольно простая, и производительность в ней ограничена скоростью обработки геометрии, а иногда и пропускной способностью памяти и/или филлрейтом.
Разница между результатами видеокарт компаний Nvidia и AMD почти всегда была в пользу решений первой, что обусловлено отличиями в геометрических конвейерах чипов этих производителей GPU. В тестах геометрии платы GeForce всегда были конкурентоспособнее Radeon, и в данном случае хорошо видно, что оба видеочипа Nvidia выигрывают у старого Radeon очень серьезно, так как имеют большее количество блоков по обработке геометрии.
Новые же модели, основанные на чипах семейства Polaris, имеют специальные оптимизации по работе с геометрией, поэтому и Radeon RX 550 и RX 460 выступают гораздо лучше, да и GPU у них работает на повышенной частоте, что должно приводить к лучшему результату.
Сегодняшняя новинка хоть и уступила Radeon RX 460, и обе они сильно отстают от лидирующей GeForce GTX 1050, но вторая видеоплата от Nvidia, относящаяся к GPU пары поколений тому назад, опередила Radeon RX 550 совсем ненамного. Посмотрим, как изменится ситуация при переносе части вычислений в геометрический шейдер:
При изменении нагрузки в этом тесте цифры почти не изменились и для плат AMD и для решений Nvidia, поэтому и в наших выводах ничего не меняется. Видеокарты в этом тесте геометрических шейдеров слабо реагируют на изменение параметра GS load, отвечающего за перенос части вычислений в геометрический шейдер.
Radeon RX 550 в этом подтесте показала результат чуть хуже платы предыдущего поколения на основе той же архитектуры Polaris, обе они сильно отстали от GeForce GTX 1050, но вот GeForce GTX 750 Ti не смогла уйти далеко вперед. Radeon RX 550 уступила ей порядка 15-25%, что не так уж много.
К сожалению, «Hyperlight» — второй тест геометрических шейдеров, демонстрирующий использование сразу нескольких техник: instancing, stream output, buffer load, в котором используется динамическое создание геометрии при помощи отрисовки в два буфера, а также новая возможность Direct3D 10 — stream output, на всех современных видеокартах компании AMD не работает много лет, и мы его для Radeon не используем.
Игровой тест amd radeon rx 550 4gb, rx 550 2gb и rx 550 640sp в 2020-м: только минималки и только хардкор
Напомним, что старшие ускорители серии Radeon RX 500 нельзя назвать действительно новыми. По сути, это те же Radeon RX 400 с немного повышенными частотами и Power Limit. А для RX 560 – еще и с полностью разблокированным массивом вычислительных блоков.
Но среди этой линейки была и настоящая новинка – Radeon RX 550. Изначально она базировалась на GPU Polaris 12 с восемью вычислительными модулями CU. На выходе получаем 512 потоковых процессоров, 32 текстурных и 16 растровых блоков. Эта конфигурация в два раза слабее характеристик RX 560.
Позже появились версии на урезанном Polaris 21, которому оставили 640 потоковых процессоров и 40 текстурных блоков. В обоих случаях им ассистируют 2 или 4 ГБ GDDR5-памяти со 128-битной шиной. TDP у видеокарт всего 50 Вт, и они обходятся без дополнительного разъема питания. В общем, на рынке встречаются сразу четыре варианта RX 550. Причем младшие модификации могут иметь повышенные частоты чипа и видеопамяти. Поэтому перед покупкой конкретной модели обязательно детально изучите все ТТХ.
Сегодня нас будут развлекать сразу 3 видеокарты. Одной из них является 2-гигабайтная AREZ Phoenix Radeon RX 550. AREZ – это бренд компании ASUS, который использовался для моделей на чипах AMD. Если помните, то причиной его появления стало условия партнерской программы NVIDIA, согласно которым участвующие в ней компании не могут использовать аналогичные бренды для видеокарт NVIDIA и других компаний.
Но вернемся к самой видеокарте. Она имеет небольшие размеры, простую систему охлаждения с алюминиевым радиатором и одним осевым вентилятором на двойном шарикоподшипнике, а также три цифровых видеовыхода. GPU Polaris 21 и чипы памяти SK hynix работают на частоте 1071 МГц и 6 ГГц соответственно. В тестах температура графического процессора не превышала 66°С.
Вторая участница теста – ASUS Radeon RX 550 на 2 ГБ. Перед нами типичный представитель бюджетных решений: компактные габариты, кулер в виде алюминиевой болванки и одной вертушки, а также необходимые видеовыходы. GPU Polaris 12 и чипы памяти Elpida работают на скорости 1183 МГц и 7 ГГц соответственно. В играх температура ГП пиково доходила до 73°С.
Вышеупомянутые ускорители любезно предоставлены интернет-магазином CompX, где вы найдете новые и б/у комплектующие по сходной цене.
Третьей участницей забега выступит 4-гигабайтная SAPPHIRE PULSE RX 550 вOEM-варианте. За нее благодарим компанию BRAIN. По длине она отлично сочетается с материнками формата Mini-ITX и занимает в корпусе полтора слота расширения. Охлад ничем не примечателен: фрезерованный кусок алюминия и один 80-мм пропеллер. Набор интерфейсов стандартный. GPU Polaris 12 и чипы памяти Micron трудятся на частоте 1206 МГц и 6 ГГц соответственно. В тестах температура графического процессора не превышала 73°С.
Теперь напомним конфигурацию тестового стенда. В его основе находится 6-ядерный 6-поточный процессор Intel Core i5-9400F с максимальной частой 4,1 ГГц и тепловым пактом 65 Вт.
Охлаждали его башенным кулером Antec A400 RGB. Он имеет достаточно простую и надежную систему крепления, напоминающую стандартные клипсы AMD. На всех платформах применяется комплектная пластиковая рамка с четырьмя фиксаторами. Во время тестов температура самого горячего ядра не превышала скромные 55°С.
Эти и другие компоненты установлены на материнскую плату BIOSTAR B360GT3S Racing. Приятным бонусом для ее покупателей станет подсветка Vivid LED DJ, которая представлена в виде семи светодиодов в области звукового тракта. Плюс, есть пара колодок для светодиодных лент.
Оперативки у нас с запасом, ведь 16-гигабайтного комплекта G.SKILL TRIDEN Z Neo хватит для любых игр и настроек. Плашки работали на штатной частоте 2666 МГц с таймингами 18-18-18-43.
Для операционной системы и игр использовали SATA SSD Patriot P200 на 2 ТБ. Показатель выносливости TBW составляет 1000 ТБ. Это приблизительно эквивалентно записи 913 ГБ в день в течение 3 лет.
Чтобы не волноваться за качество питания всех узлов, взяли «золотой» Antec EAG 650G PRO Gold на 650 Вт. О надежности источника красноречиво говорит семилетняя гарантия.
Упомянутые «железки» без проблем разместились в корпусе Antec P5. Внутри него установлено по одному 120-мм вентилятору на вдув и выдув. Передний пропеллер можно дополнить еще одной вертушкой аналогичного размера или заменить на 140-мм решение.
Изображение выводили на «безрамочный» 27-дюймовый Ultra HD-монитор AOC U2790PQU.Геймплеи записаны внешней системой с AVerMedia Live Gamer 4K, т.е. без потери производительности.
Теперь с чистой совестью можем переходить к самому тестированию!
По традиции начнем с игр попроще. Dota 2 бодро играется на высоких настройках графики. Без мониторинга ощутить разницу между картами вряд ли получится. Хотя на деле меньше всех просаживается версия на 640 потоковых процессоров.
В WorldofTanks на высоких получаем плавный и приятный геймплей даже на легкой технике. Все карты в среднем выдают под 70 FPS, но простая 2-гиговая модификация просаживается ниже 30 кадров/с.
В ARKSurvivalEvolved пришлось уменьшать масштаб рендера до 60%. Естественно, приправив низкими настройками графики. По ощущениям на всех видеокартах играть одинаково. Хотя по мониторингу видно, что версия на Polaris 21 имеет больший средний FPS и 1% Low, но очень редкие события у нее хуже.
RUST даже на минималках кушает порядка 3 ГБ видеопамяти. Тем не менее, все три ускорителя показывают схожие скоростные показатели, без каких-либо лагов и критических дропов.
CS: GOв режимеDangerZone на минималках радует плавным и отзывчивым геймплеем. По ощущениям на всех карточках играть одинаково, хотя по мониторингу видна разница.
В Apex Legends использовали сначала текстуры высокого качества. С таким режимом справилась только 4-гигабайтная модификация, остальные просели в район 10 FPS. Если понизить качество текстур, то мы уже вписываемся в 2-гигабайтный видеобуфер и статистика не падет ниже 44 кадров/с. Полет нормальный!
PUBG даже на минималках кушает из видеобуфера больше 2 гигабайт. По живим впечатлениям никакой разницы между картами нет, хотя по мониторингу с небольшим отрывом лидирует версия на Polaris 21.
В Fortnite нормально играется на низких настройках и со 100% масштабом рендера. В среднем получаем под сотню FPS. Если перейти к среднему пресету графики, то статистика падает практически вдвое.
CallofDutyWarzoneна минималках потребляет 3 ГБ видеопамяти. Поэтому 4-гигабайтная видеокарта смотрится куда лучше. У 2-гигабайтных модификаций просадки опускаются в район 20 кадров/с.
В Rainbow Six Siege на всех видеокартах можно получить играбельный FPS, используя средний пресет графики. В среднем получаем в районе 70 FPS. У версии на Polaris 21 статистика лучше всех.
В EscapefromTarkov низкие настройки и 900p. Даже в таком режиме из видеобуфера взято более 2,5 ГБ. Как итог: 2-гигабайтные версии просаживаются ощутимо больше, хотя на всех видеокартах получаем приемлемые 40 FPS в среднем.
А вот Valorant позволяет выставить высокие настройки графики. В тренировочной комнате получаем свыше 100 FPS в среднем. В лидерах снова версия на Polaris 21.
Assassin’sCreedOdysseyусловно играбельна только в 900p и с низким пресетом графики. В таком режиме нужно больше 2 ГБ видеопамяти, поэтому лучше всех смотрится 4-гигабайтная версия. У нее не только средняя скорость выше, но и просадки не такие низкие.
В Borderlands 3 на всех трех видеокартах геймплей приблизительно одинаковый, хотя на 2-гигабайтных картах просадки ниже.
Metro Exodus: минималки, все эффекты выключены, 4-кратная анизотропная фильтрация и DX11. Но даже в таком режиме только на 4-гигабайтной версии получаем около 30 FPS. Для пущей уверенности лучше перейти в 900p, а то и 720p. С 2-гиговыми модификациями ситуация еще хуже – нехватка видеопамяти приводит к просадкам ниже 20 кадров/с, а геймплей похож на желе. Не спасает даже уменьшение коэффициента шейдинга.
В NeedforSpeed: Heat выставили минималки и уменьшили масштаб рендера до 70%. Взамен получаем в среднем свыше 50 FPS. Простая 2-гигабайтная версия просела чуть ниже 30 кадров/с, но это не сильно критично.
В Resident Evil 3 с пресетом «Приоритет производительность» на всех карточках бегается примерно одинаково. Хотя по статистике версия на Polaris 21 немного впереди.
Даже на минималках The Division 2 нужно больше 3 ГБ видеопамяти. Поиграть получится только на 4-гигабайтной версии. На 2-гигабайтных статистика куда хуже, да и в управлении ощущается Input Lag.
Если вы рискнете запустить Doom Eternal, то придется выбрать разрешение 1600 х 900 и минималки. Но даже в таком режиме игра потребляет более 2 ГБ видеопамяти. И снова более-менее терпимо можно поиграть только на 4-гигабайтной версии. У остальных статистика куда хуже, а в управлении есть желейность.
В Red Dead Redemption выбираем минималки и 75%-ый масштаб рендера. При очень сильном желании играть можно, но картинка не только ужасно смотрится, но еще постоянно подлагивает.
Итоги
Сегодня AMD Radeon RX 550 может заинтересовать только пользователей с ограниченным бюджетом, которые в большей мере играют в простые онлайн-проекты или имеют монитор с разрешением ниже Full HD, но хотят энергоэффективную карту на довольно свежем чипе. Также это неплохой вариант для создания компактной мультимедийной системы.
Но перед ее покупкой стоит внимательно изучить все характеристики. В идеале лучше смотреть в сторону версий с чипом Polaris 21 и 4 ГБ видеопамяти на 7 ГГц. Если цена между 2-х и 4-гигабайтной модификациями разнится не сильно, то стоит отдать предпочтение последней. В ряде новых игр это избавит от просадок и обеспечит более стабильный и высокий фреймрейт.
Но если вы хотите нормально играть в современные AAA-проекты, то все же следует взять что-то уровня RX 470/570. А как вам RX 550? Взяли б себе или посоветовали другу? Ждем ваших комментариев.
Автор: Виктор Ефименко
Также предлагаем почитать:
Игровой тест AMD Radeon RX 560 4GB / 2GB в актуальных играх 2020-го: пора на покой?
Игровой тест AMD Radeon RX 570 8GB и RX 570 4GB в 2020-м сравнение с Radeon RX 580: короли вторички!
Игровой тест AMD Radeon RX 580 8GB/4GB в 2020-м: с годами только лучше!
Результаты тестов: сравнение производительности
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −40,7 | −39,0 | −33,3 | −66,7 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | −33,3 | −39,0 | −30,4 | −55,6 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 45,5 | 25,0 | 33,3 | 33,3 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −10,8 | −12,9 | −9,1 | −36,4 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | 3,1 | 0,0 | 0,0 | −30,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 32,0 | 35,0 | 42,9 | 75,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −15,0 | −24,1 | −40,0 | −40,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | −5,6 | −15,4 | −33,3 | −14,3 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 30,8 | 29,4 | 33,3 | 100,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −35,9 | −45,5 | −43,5 | −50,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | −13,8 | −30,8 | −23,5 | −40,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 38,9 | 12,5 | 30,0 | 100,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −5,8 | −6,4 | −40,5 | −33,3 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | 8,9 | 10,0 | 0,0 | 0,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 32,4 | 37,5 | 69,2 | 140,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −16,1 | −19,2 | −25,0 | −30,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | 0,0 | −8,7 | −11,8 | −30,0 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 44,4 | 23,5 | 36,4 | 133,3 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | 0,0 | 0,0 | 0,0 | −28,6 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | 20,0 | 30,0 | 25,0 | −16,7 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 38,5 | 30,0 | 42,9 | 400,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −41,7 | −46,3 | −50,0 | −16,7 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | −28,2 | −37,1 | −30,0 | 11,1 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 27,3 | 15,8 | 55,6 | 42,9 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −34,5 | −31,8 | −28,6 | −37,5 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | −24,0 | −16,7 | −23,1 | −28,6 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 26,7 | 25,0 | 25,0 | 25,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1440(1600) | 3840× 2160 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 1050 | 9500 руб. (на 04.12.17) | −11,1 | −8,7 | −17,4 | −7,7 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | GTX 950 | 8400 руб. (на 04.12.17) | 0,0 | 0,0 | 11,8 | 9,1 |
| RX 550 | 6500 руб. (на 04.12.17) | R7 250X | 5000 руб. (на 04.12.17) | 26,3 | 23,5 | 35,7 | 33,3 |
Устройство(а)
| Asus Radeon RX 550 4 ГБ 128-битной GDDR5 (RX 550-4G, P/N 90YV0AG0-M0NM00) | |||
|---|---|---|---|
| Параметр | Значение | Номинальное значение (референс) | |
| GPU | Radeon RX 550 (Polaris 12) | ||
| Интерфейс | PCI Express x16 | ||
| Частота работы GPU (ROPs), МГц | 1103—1203 | 1103—1203 | |
| Частота работы памяти (физическая (эффективная)), МГц | 1750 (7000) | 1750 (7000) | |
| Ширина шины обмена с памятью, бит | 128 | ||
| Число вычислительных блоков в GPU | 8 | ||
| Число операций (ALU) в блоке | 64 | ||
| Суммарное количество блоков ALU | 512 | ||
| Число блоков текстурирования (BLF/TLF/ANIS) | 32 | ||
| Число блоков растеризации (ROP) | 16 | ||
| Размеры, мм | 185×100×35 | 190×100×35 | |
| Количество слотов в системном блоке, занимаемые видеокартой | 2 | 2 | |
| Цвет текстолита | черный | черный | |
| Энергопотребление | Пиковое в 3D, Вт | 48 | 49 |
| В режиме 2D, Вт | 21 | 21 | |
| В режиме «сна», Вт | 3 | 3 | |
| Уровень шума | В режиме 2D, дБА | 38,9 | 21 |
| В режиме 2D (просмотр видео), дБА | 38,9 | 21,5 | |
| В режиме максимального 3D, дБА | 38,1 | 35 | |
| Выходные гнезда | 1×DVI (Dual-Link/HDMI), 1×HDMI 1.4a, 1×DisplayPort 1.2 | 1×DVI (Dual-Link/HDMI), 1×HDMI 1.4a, 1×DisplayPort 1.2 | |
| Поддержка многопроцессорной работы | Нет | ||
| Максимальное количество приемников/мониторов для одновременного вывода изображения | 3 | 3 | |
| Дополнительное питание: количество 8-контактных разъемов | Нет | Нет | |
| Дополнительное питание: количество 6-контактных разъемов | Нет | Нет | |
| Максимальное разрешение 2D | Display Port | 4096×2160 | |
| HDMI | 4096×2160 | ||
| Dual-Link DVI | 2560×1600 | ||
| Максимальное разрешение 3D | Display Port | 4096×2160 | |
| HDMI | 4096×2160 | ||
| Dual-Link DVI | 2560×1600 | ||
