Сегодняшние конкуренты NVIDIA GeForce 8600 GTS и их технические характеристики

Начнем с того, что рекомендованная стоимость GeForce 8600 GTS 256 Мб задекларирована NVIDIA на уровне 199-229 долларов США. На практике же, как это всегда происходит с новинками, всё несколько иначе. Судя по данным крупных столичных магазинов, цены на OEM-версии GeForce 8600 GTS 256 Мб на момент подготовки и публикации материала находятся в диапазоне от 235 до 280 долларов США.

Как это не прискорбно для потенциальных покупателей новой видеокарты, конкуренты в данном ценовом сегменте более чем серьёзные, и выбор, с учётом манящего соблазна DirectX 10, для многих будет очень сложен. Однако, мы решили включить в тестирование не только прямых конкурентов GeForce 8600 GTS 256 Мб по стоимости, но и сделаем скидку на то, что видеокарта все-таки новинка и, судя по несложной PCB, резервы для снижения стоимости видеокарты есть и в скором времени будут использованы.

Таким образом в сегодняшние тесты были добавлены четыре видеокарты. В первую очередь это GeForce 7950 GT с объемом памяти в 256 Мб – фактически топ-карта середины прошлого года с вдвое уменьшенным объемом видеопамяти продается сегодня по цене в ~235-250 долларов США.

Две других видеокарты являются представителями семейства AMD Radeon – это X1950 Pro с объёмом памяти в 256 Мб и 512 Мб. Стоимость таких видеокарт сегодня составляет ~170 и ~230 долларов США, соответственно. Версию с объёмом памяти в 256 Мб мы первоначально не планировали добавлять в тесты, так как она совершенно не вписывается в ценовой сегмент, в котором сегодня находится GeForce 8600 GTS, но, думаю, что посмотреть на разницу в скорости одинаковых видеокарт с вдвое отличающимся объемом памяти будет интересно многим.

Radeon X1950 Pro 256 Мб, полученный на тесты, является полным референсом и выпущен компанией ATI, поэтому особого интереса для подробного рассмотрения собой не представляет. Вторая видеокарта X1950 Pro с объемом памяти в 512 Мб произведена компанией PowerColor и заслуживает некоторого внимания, поэтому в следующем разделе вас ждёт небольшое знакомство с ней.

Четвёртый соперник GeForce 8600 GTS 256 Мб, пожалуй, самый грозный – видеокарта Radeon X1950 XT в объёмом памяти в 256 Мб. Стоимость подобных видеокарт на сегодняшний день находится у отметки в 225 долларов США и, забегая вперед, скажу, что это самое выгодное приобретение по соотношению цена/скорость в рассматриваемом сегодня диапазоне.

Radeon X1950 XT представлен в данном материале видеокартой производства компании HIS, продукция которой всегда отличается от конкурирующих изделий эффективными и тихими системами охлаждения, а также безупречным качеством исполнения. Не стал исключением и предоставленный на тесты экземпляр видеокарты, поэтому его описание также ожидает вас ниже.

Посмотрим на технические характеристики видеокарт, участвующих в сегодняшних тестах:

* — число унифицированных шейдерных процессоров.

Далее на очереди раздел с описанием видеокарт, проверкой их температурного режима и оверклокерского потенциала.

Обзор GeForce 8600 GT от Sysconn и Palit

Видеокарта, выпущенная под брендом
Sysconn
, приехала к нам в маленькой белой коробке без каких-либо опознавательных знаков, а вот продукт от
Palit
предлагается в упаковке серийной карты:

Занимательный лягушонок в футуристической броне, по всей видимости, соответствует поговорке «мал, да удал». На коробке есть наклейка с указанием повышенных относительно номинала частот видеокарты. А вот комплекты поставки карт отличаются не сильно (здесь и далее слева расположен продукт от Sysconn, а справа – Palit):

К сожалению, кабеля S-Video в комплекте поставки Palit GeForce 8600 GT Sonic нет.

С первого взгляда на видеокарты становится ясно, что отличаются они не только системами охлаждения:

Продукт от Sysconn выполнен на PCB референсного дизайна, а вот Palit базируется на другой плате с иным кулером и алюминиевыми радиаторами на GDDR3 память. Посмотрите на разницу в PCB видеокарт:

Обе видеокарты оснащены парой DVI выходов и TV выходом:

Отмечу, что у Palit GeForce 8600 GT Sonic двухслотовая система охлаждения (толщина кулера чуть более 35 мм), поэтому производитель совместил выходы карты с решёткой на заднюю стенку корпуса. Между тем, сквозь неё выходит лишь малая часть воздушного потока, так как на чипе установлен алюминиевый кулер производства Zalman (есть штамп сбоку на всех рёбрах), а не турбина, которая могла бы выбрасывать нагретый воздух из корпуса системного блока. В случае же с Sysconn мы имеем обычную однослотовую турбину с маленьким алюминиевым радиатором:

Турбину системы охлаждения от Sysconn слышно одинаково как в 2D, так и в 3D-режиме, но не более чем слышно. Громким этот звук назвать никак нельзя. Вентилятор кулера у Palit работает исключительно тихо во всех режимах.

Отличилась Palit и с графическим процессором, оснастив его по периметру пластиковой рамкой, предохраняющей чип от сколов при установке других систем охлаждения (с большей площадью основания):

Почему других? Да потому, что площадь основания оригинального кулера от Zalman позволяет ему опираться на рамку только с трёх сторон, а четвёртая висит (что хорошо заметно по отпечатку термоинтерфейса на фото выше). Что же касается графических процессоров, то их отличает только неделя выпуска.

У обеих видеокарт частота GPU составляет 600 МГц (и это выше номинальной GeForce 8600 GT на 60 МГц). А вот шейдерный блок у Palit Sonic функционирует на частоте, на 108 МГц превышающей оную у видеокарты от Sysconn (1296 МГц против 1188 МГц по данным мониторинга).

Каждая из видеокарт оснащена четырьмя чипами памяти стандарта GDDR3 общим объемом в 256 Мб. На Sysconn установлена память производства
Samsung
, а Palit использует микросхемы Qimonda:

Номинальное время доступа памяти, установленной на видеокарте от Sysconn, равно 1.2 нс, а вот на микросхемах Quimonda видеокарты Palit две последние цифры маркировки «13», и памяти с такой маркировкой нет на официальной странице. Эффективная частота функционирования памяти у обеих видеокарт равна 1600 МГц, что на 200 МГц выше номинальной частоты GeForce 8600 GT.

Температурный режим видеокарт проверялся с помощью десятикратного прогона бенчмарка Firefly Forest из синтетического графического бенчмарка 3DMark 2006 без активаций методик улучшения качества. Мониторинг температурных показателей осуществлялся с помощью RivaTuner v2.01.

Комнатная температура во время тестирования была равна 20 градусам Цельсия. В качестве термоинтерфейса во всех случаях использовалась термопаста Arctic Silver 5. В результате, температура чипа GeForce 8600 GT от Sysconn оказалась достаточно высокой и находилась у отметки в 79 градусов Цельсия в пике нагрузки и 45-46 в 2D-режиме.

Система охлаждения у Palit GeForce 8600 GT Sonic не позволила подняться температуре чипа выше 70 градусов, что, на мой взгляд, всё ещё многовато для бюджетной карты. Данное моё предположение и в буквальном смысле никчемность обеих систем охлаждения видеокарт были подтверждены установкой на них кулера Arctic Cooling Accelero S2 с тихим 120-мм вентилятором на ~1000 об/мин (Sharkoon Luminous Blue LED):

После этого температура чипа при тестировании у видеокарты от Sysconn снизилась до 40 (!) градусов в пике загрузки и до 34 в простое. Интересно, что на видеокарте от Palit столь существенного снижения температуры добиться заменой системы охлаждения не удалось — по данным мониторинга температура графического процессора составила 52 градуса Цельсия. Вряд ли такое различие можно списать на разницу в 108 МГц в частоте работы шейдерного блока GPU.

Оверклокерский потенциал видеокарт оказался существенно отличающимся. Так, Sysconn GeForce 8600 GT с частот 600/1600 МГц удалось разогнать до 702/1768 МГц. Учитывая, что частоты видеокарт изначально завышены от указанных в спецификациях GeForce 8600 GT 540/1400 МГц, результат разгона можно признать достойным ( 30 % по GPU и 26.

3 % по видеопамяти). Но ещё больше удивила в плане разгона Palit GeForce 8600 GT Sonic, графический процессор которой стабильно функционировал на частоте в 770 МГц (частота шейдерного блока равнялась 1674 МГц), а память на 1858 МГц. Итого: 42.6 % и 32.

7 % к номиналу, соответственно. Добавлю, что разгон обеих видеокарт проводился с использованием уже упомянутого мною кулера Arctic Cooling Accelero S2 с вентилятором. Интересным фактом является рост температуры разогнанной карты по отношению к неразогнанной, который на двух видеокартах оказался равным лишь 1 градусу. Например, температура Palit GeForce 8600 GT Sonic в пике загрузки равнялась лишь 53 градусам Цельсия.

В завершении раздела привожу ссылки на BIOS рассмотренных видеокарт: Sysconn GeForce 8600 GT 256 Мб и Palit GeForce 8600 GT Sonic 256 Мб.

Соперники GeForce 8600 GT, тестовая конфигурация и методика тестирования

В первую очередь вполне логично проверить: насколько быстрее новая видеокарта, чем GeForce 7600 GT, розничная цена которой сейчас находится в диапазоне от 130 до 150 долларов США, и в скором времени на замену ей придет (или уже приходит) GeForce 8600 GT.

Со стороны AMD/ATI выбрать конкурента было не сложно. Дело в том, что сегодня за рекомендуемую стоимость GeForce 8600 GT ($149) на чипе ATI можно приобрести либо Radeon X1650 XT 256 Мб (около $140), либо Radeon X1950 GT 256 Мб (около $145). Первая видеокарта, на мой взгляд, мало интересна как раз по причине существования второй.

Широкая шина обмена с памятью X1950 GT делает её более привлекательной, чем высокочастотная X1650 XT. Таким образом в тестирование были добавлены результаты GeForce 7600 GT 256 Mb тоже производства компании Sysconn в номинальном режиме на 560/1400 МГц и при разгоне до 670/1584 МГц (дельта геометрического блока -90 МГц)

Из двух видеокарт GeForce 8600 GT, рассмотренных сегодня, в тестирование включена чуть более быстрая в номинальном режиме и заметно более быстрая при разгоне видеокарта от Palit. Прекрасно понимая, что по отношению к двум другим участникам такой подход не справедлив, так как GeForce 7600 GT и Radeon X1950 GT не отбирались каждая из пары видеокарт, я провел тесты и на Sysconn GeForce 8600 GT в её номинальном режиме (600/1600 МГц) и при разгоне.

Ссылку на таблицу с её результатами тестирования вы найдете в конце статьи. Учитывая, что обе видеокарты имеют повышенные относительно спецификаций GeForce 8600 GT частоты, при тестировании в номинальном режиме частоты выставлялись вручную на 540/1400 МГц.

Тестирование всех видеокарт было проведено в закрытом корпусе системного блока следующей конфигурации:

• Материнская плата: ASUSTek P5B Deluxe/WiFi-AP (Intel P965), LGA 775, BIOS 1101;
• Система охлаждения чипсета: Thermaltake Extreme Spirit II (~2500 об/мин);
• Процессор: Intel Core 2 Duo E6400 2133 МГц, 1.325 В, L2 2048 Кб, FSB: 266 МГц x 4, SL9S9 Malay (Conroe, B2);
• Система охлаждения CPU: Enzotech Ultra-X (~1450 об/мин);
• Термоинтерфейс: Arctic Silver 5;
• Оперативная память: 2 x 1024 Мб DDR2 Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D (SPD: 1142 МГц, 5-5-5-18, 2.1 В);
• Дисковая подсистема: SATA-II 320 Гб, Hitachi (HDT725032VLA360), 7200 об/мин, 16 Мб, NCQ;
• Корпус: ATX ASUS ASCOT 6AR2-B Black&Silver (на вдув и на выдув установлены 120-мм корпусные вентиляторы Cooler Master ~1200 об/мин, ~21 дБА, на боковой стенке 120-мм вентилятор Sharkoon Luminous Blue LED на ~1000 об/мин);
• Блок питания: MGE Magnum 500 (500 W) 80-мм вентилятор GlacialTech SilentBlade (~1700 об/мин, 19 дБА).

Центральный процессор во время тестирования с увеличением напряжения до 1.4875 В был разогнан до частоты в 3600 МГц или 68.8 % к номиналу:

При этом оперативная память функционировала на частоте в 900 МГц с таймингами 4-4-4-8 при напряжении в 2.25 В.

Все тесты были проведены в операционной системе Windows XP Professional Edition SP2 (со всеми последними обновлениями). Драйверы чипсета материнской платы — Intel Chipset Drivers версии 8.4.0.1009a. Использовались библиотеки DirectX 9.0с (дата релиза – апрель 2007 года), а также драйверы видеокарт: Catalyst 7.4 и ForceWare 158.19.

Тестирование производительности видеокарт было проведено в двух разрешениях: 1024 х 768 и 1280 x 1024 при следующих настройках качества графики:

• “High Qual” – настройки драйвера на “High Quality”, анизотропная фильтрация и полноэкранное сглаживание выключены;
• “High Qual AF16x AA2(4)x” – настройки драйвера на “High Quality”, используется анизотропная фильтрация уровня х16 и полноэкранное сглаживание степени x2 или х4 (в зависимости от игры). В случае, если в некоторых играх при активации полноэкранного сглаживания минимальной степени 2x средний фрейм-рейт самой быстрой карты тестирования снижался до неприемлемой для более-менее комфортной игры величины, то сглаживание вообще не использовалось в тестах.

Активация анизотропной фильтрации и полноэкранного сглаживания производилась непосредственно в настройках игр. Если изменение данных настроек в самих играх было недоступно, то их изменение выполнялось из панелей управления драйверов ForceWare и Catalyst.

В последнем использовалась анизотропная фильтрация высокого качества. Все отключаемые оптимизации анизотропной и трилинейной фильтрации в драйверах были выключены. Catalyst A.I. деактивирован. Если игра поддерживает технологию HDR, то во время тестирования она была использована.

Для проведения тестирования производительности видеокарты был использован следующий набор синтетических бенчмарков и игр:

• 3DMark 2005 (Direct3D) – build 1.3.0, разрешение 1024 x 768, default settings;
• 3DMark 2006 (Direct3D) – build 1.1.0, разрешение 1280 x 1024, default settings;
• Serious Sam 2 (Direct3D) – версия игры 2.070, стандартная демо-запись “GREENDALE”, максимальные настройки графики (подробнее они были описаны ранее);
• Quake 4 (OpenGL) – версия игры 1.3.0 build 2393, демо-запись “d5” на уровне “The NEXUS”, детализация графики в игре “Ultra Quality”, тройной прогон демо-записи для минимизации зависимости результатов от скорости жесткого диска и кэширования, файл конфигурации находится на персональной страничке;
• F.E.A.R. Extraction Point (Direct3D) – версия игры 1.01, встроенный бенчмарк, все настройки графики во время тестирования выставлены на “Maximum”, Soft Shadows = Off;
• The Elder Scrolls IV: Oblivion (Direct3D) – версия игры 1.1.511, максимальное качество, bloom effects, distant rendering, уровень “Aleswell – Forest”, файл конфигурации;
• Prey (OpenGL) – версия игры 1.2, максимальное качество, демо-запись “HWzone” из бенчмарка HardwareOC Prey Bench (опция “Boost graphics” активирована), двойной прогон демо-записи;
• Company of Heroes (Direct3D) – версия игры 1.3.0, максимальное качество, встроенный бенчмарк производительности (подробнее настройки уже были описаны ранее);
• S.T.A.L.K.E.R. — Shadow of Chernobyl (Direct3D) – версия игры 1.001, shader 3.0, Dynamic Lighting & Full Dynamic Lighting и прочие максимальные настройки качества графики, тройной прогон демо-записи.

Если в тестируемой игре нет встроенного счетчика FPS и возможности фиксации его среднего, а также минимального значений, то измерение производилось с помощью утилиты FRAPS. По-возможности, фиксировался и указывался на диаграммах минимальный показатель FPS.

Сравнение производительности видеокарт

Среднегеометрическая производительность видеокарт в тридцати играх

1280 х 1024

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

1680 х 1050

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

минимальный и средний FPS

По результатам тестов видно, что GeForce GT 240 медленнее GeForce 9600 GT на штатных частотах, и способен показать равную производительность с конкурентом только после разгона. Но не следует забывать, что разогнанный GeForce 9600 GT становится фактически недосягаемым.

Теперь рассмотрим производительность видеокарт в отдельно взятых играх.

Сводная диаграмма производительности видеокарт, в разрешении 1280х1024 (за 100% взят результат GeForce 9600 GT 512 Мбайт)

1280х1024

Avatar

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Batman: Arkham Asylum

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Bionic Commando

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Borderlands

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Call of Duty: Modern Warfare 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Colin McRae: DIRT 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Crysis Warhead

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Dark Void

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Dragon Age: Origin

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Fallout 3: Broken Steel

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Far Cry 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Gears of War

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Grand Theft Auto 4

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Left 4 Dead 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Lost Planet: Colonies

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Mass Effect

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Mirrors Edge

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Need for Speed: SHIFT

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Operation Flashpoint: Dragon Rising

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Overlord 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Prototype

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Race Driver: GRID

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Red Faction: Guerrilla

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Resident Evil 5

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Risen

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Sacred 2: Fallen Angel

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Street Fighter 4

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Tom Clancy: HAWX

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

World in Conflict: Soviet Assault

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Тестирование видеокарт в разрешении 1280х1024 показало, что:

• GeForce GT 240 быстрее GeForce 9600 GT в 3 играх
• между GeForce GT 240 и GeForce 9600 GT паритет в 5 играх
• GeForce GT 240 медленнее GeForce 9600 GT в 22 играх

Сводная диаграмма производительности видеокарт, в разрешении 1680х1050 (за 100% взят результат GeForce 9600 GT 512 Мбайт)

1680х1050

Avatar

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Batman: Arkham Asylum

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Bionic Commando

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Borderlands

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Call of Duty: Modern Warfare 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Colin McRae: DIRT 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Crysis Warhead

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Dark Void

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Dragon Age: Origin

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Fallout 3: Broken Steel

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Far Cry 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Gears of War

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Grand Theft Auto 4

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Left 4 Dead 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Lost Planet: Colonies

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Mass Effect

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Mirrors Edge

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Need for Speed: SHIFT

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Operation Flashpoint: Dragon Rising

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Overlord 2

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Prototype

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Race Driver: GRID

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Red Faction: Guerrilla

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Resident Evil 5

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Risen

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Sacred 2: Fallen Angel

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Street Fighter 4

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Tom Clancy: HAWX

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

World in Conflict: Soviet Assault

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Результаты тестов видеокарт в разрешении 1680х1050 выявили следующую статистику:

• GeForce GT 240 быстрее GeForce 9600 GT в 3 играх
• между GeForce GT 240 и GeForce 9600 GT паритет в 6 играх
• GeForce GT 240 медленнее GeForce 9600 GT в 21 игре

Как видно из вышеприведенных данных, GeForce 9600 GT быстрее GeForce GT 240 в большинстве игр.