«Ланкастеры» переходят в наступление. Часть 2

AlecR 20.03.2022 — 10:25

Танатос
Ви таки ответите на мой вопрос из поста 17?

Отвечаю еще раз, «на пальцах». Что должно произойти с круглой в поперечном сечении пулей, чтобы она покинула овальный в сечении ствол со скоростью далеко за 700 м/с? Меньший поперечник сечения того ствола 9,6 мм (это и есть калибр «ланкастера», измеренный по полям, как и принято у нас для нарезных стволов), а диаметр пули 10,3 мм. Пуля деформируется, при этом на оболочке остается отпечаток микрорельефа поверхности канала ствола. Идентифицировать такую пулю легче, чем выпущенную из мелкашки безоболочечную. 😊

Шомпол 20.03.2022 — 13:01

First Ural
Даешь пулегильзотеку на все гладкое и ООП. там тоже микрорельеф присутствует! Уря-яяя! Одобрям!

А вы в курсе,что даже дробовой выстрел,не говоря о картечи,эксперты давно уже идентифицируют? И при наличии «подозреваемого ствола» могут доказать,что выстрел произведён именно с этого ствола. Такая методика давным-давно существует,хоть она и более сложна по сравнению с идентификацией оболочечной пули нарезного ствола.

Танатос
Выдохнул, принял стакан, занюхал рукавом, посмотрел еще раз, заплакал, ушел спать..

Продолжайте наблюдение,со стаканом в руке,ага…)))

маузер2000 20.03.2022 — 13:12

Шомпол
А вы в курсе,что даже дробовой выстрел,не говоря о картечи,эксперты давно уже идентифицируют? И при наличии «подозреваемого ствола» могут доказать,что выстрел произведён именно с этого ствола? Такая методика давным-давно существует,хоть она и более сложна по сравнению с идентификацией оболочечной пули нарезного ствола.

с точки зрения, создания банков с образцами», это пустое, или завалим «гильзотеки» дробью и пыжами ))) пуледробегильзопыжетеки ))))) конечно определяли кто убил охотника на утиной охоте, а теле 2 , на охоте было 4 охотника и у одного 7-ка, у другого 5-ка , и у другого 2))))) интересно к кому у «оперов» будут «предвзятое» отношение.

Шомпол 20.03.2022 — 13:28

маузер2000
с точки зрения, создания банков с образцами», это пустое,

Никаких «банков с образцами»,это законодательная профанация.

Есть труп с ранами,в нём есть «снаряд»-дробь,пуля,картечь…Проводят экспертизу и фиксируют те самые «микроследы ствола оружия».

Когда находят «подозреваемый ствол»,то проводят ряд отстрелов из него и сравнивают результаты,всё.

маузер2000
и сличение по хим составу)))).

Когда человек бравирует своим незнанием и приплетает свои фантазии-это круто,чо…)

маузер2000 20.03.2022 — 13:41

Шомпол
Никаких «банков с образцами»,это законодательная профанация.
Есть труп с ранами,в нём есть «снаряд»-дробь,пуля,картечь…Проводят экспертизу и фиксируюют те самые «микроследы ствола оружия».
Когда находят «подозреваемый ствол»,то проводят ряд отстрелов из него и сравнивают результаты,всё.

про пыж забыли, и чистку оружия, и т.д. ))) и про то что из дроби как правило хорошо летят те, которые об ствол не тёрлись (получаются стёртыми, а они быстро отклоняются) так что это всё через раз, а то и пять раз работает, тем более надо знать как были расположены допустим крупные картечены, что бы они прошли именно по тем местам в стволе по которым прошли извлечённые, что бы оставить одинаковые трассы.

KorgevUG 20.03.2022 — 13:49

Всем,здравия!

И,тем не менее, вот фото дульной части ствола 9,6×53Лан.,сразу после стрельбы. Так что,оставит след на пуле,да ещё какой. Из любого ствола оставит след индивидуальный,но,это не главное,а главное то,чтобы создать трудности владельцам оружия,порой (для некоторых),труднопреодолимые.

После отстрела 40 патронов.

С ув.Юрий.

маузер2000 20.03.2022 — 16:29

Шомпол
Да вот хрен то,а не точка.Сертификат имеет срок годности.Это не федеральный закон,который «обратной силы не имеет».
На «газовое с возможностью» тоже был сертификат,но был принят закон-и он недействителен.

ну тогда мы станем первыми, кто сначала выдаёт, по одному закону(ГОСТу) женщине называться женщиной, а потом её пересертифицируют(поменяем ГОСТ) в мужчину))) ну и с газовым не надо путать появился новый вид оружия ООП, как ланкастер по новому обзовёте?(ну а пока сертификат то действующий)))) и это так можно нарезное перевести, куда угодно, да и даже сарай с крышей перевести в двухэтажный особняк)))))))

Шомпол
Вот по законодательству и будет,а хитрожопых производителей,лоббирующих свои интересы и имеющих ввиду свою прибыль-немножечко нагнут…
Что касается приобретших сие «чудо» по «гладкоствольной лицензии»,то было бы логично до срока действия лицензии их не трогать,после-извольте оформить по закону,сиречь-как нарезное…А вновь приобретающим-только как нарезное…

всё правильно всех «хитрожопых» и умных нагнуть и разогнать(что бы неповадно было экономику развивать), и оставить не «хитрожопых» и глупых, наверное не надо объяснять почему сейчас появился этот ланкастер который сто лет никому не нужен был.

и чем вызвана такая нелюбовь к Ланкастеру без стажа ?

Шомпол 20.03.2022 — 17:06

маузер2000
наверное не надо объяснять почему сейчас появился этот ланкастер который сто лет никому не нужен был.

Не надо,и так понятно-производитель сделал ставку на хотелки не имеющих стажа.

маузер2000
и чем вызвана такая нелюбовь к Ланкастеру без стажа ?

Это ваши фантазии-нет у меня ни какой «нелюбви к ланкастеру».

маузер2000
ну тогда мы станем первыми, кто сначала выдаёт, по одному закону(ГОСТу) женщине называться женщиной, а потом её пересертифицируют(поменяем ГОСТ) в мужчину)))

У вас каша в голове-не путайте сертификат и федеральный закон,который имеет приоритет.

маузер2000
ну и с газовым не надо путать появился новый вид оружия ООП

Просто устранили пробел в законе,как и с ланкастером.

маузер2000
ну а пока сертификат то действующий)))

Вот и будете владеть на законных основаниях,согласно действующему сертификату,потом-или перерегистрируете как нарезное или продадите/утилизируете.

маузер2000
и это так можно нарезное перевести, куда угодно

Нельзя-есть закон,в котором чётко написано,что такое «нарезное оружие»,по этому определению в законе и переводят «ланкастер» в нарезное.Точка.

маузер2000 20.03.2022 — 23:26

Шомпол
Это ваши фантазии-нет у меня ни какой «нелюбви к ланкастеру».

ну нет и нет, это же хорошо.

Шомпол
У вас каша в голове-не путайте сертификат и федеральный закон,который имеет приоритет.

каша это у вас, по закону на сегодняшний день это гладкоствол!!! поэтому надо либо поменять ГОСТ(термины) либо закон, что бы вещь без изменений конструкции, поменяла статус.

Шомпол
Просто устранили пробел в законе,как и с ланкастером.

напомню, что не просто, было огнестрельное бесствольное оружие (как пример оса) так вот эта оса без изменения конструкции перекочевала в ООП, достаточно прочитать стары и новый.. и это смешно)))))

Шомпол
Вот и будете владеть на законных основаниях,согласно действующему сертификату,потом-или перерегистрируете как нарезное или продадите/утилизируете.

то есть если сертификат например закончится на лося 9 в калибре 9.3х64 то всё кердык ))))) оружие введено в оборот как гладкоствольное)))) что бы перевести его в другую категорию надо либо закон поменять либо термины (ГОСТ) то есть бубу в мужика переименовать )))))).

Шомпол
Нельзя-есть закон,в котором чётко написано,что такое «нарезное оружие»,по этому определению в законе и переводят «ланкастер» в нарезное.Точка.

ну ничего поменяют термины(ГОСТ), делов-то )))))))

Шомпол 21.03.2022 — 15:02

маузер2000
что бы вещь без изменений конструкции, поменяла статус.

Да,это сейчас модно,как говорят-«в тренде»»,при любом случае упоминать конституцию,которая в данном случае ни каким боком,ибо никакой закон не меняется-статус оружия,это не закон.

маузер2000
то есть если сертификат например закончится на лося 9 в калибре 9.3х64 то всё кердык )

Еще раз-ланкастер признают нарезным именно исходя из определения ЗоО(что является «нарезным оружием»),никакого изменения закона или нарушения конституции здесь нет,от слова совсем…

И знаете что-что то мне поднадоело с вами «бодаться»,я признаю что вы имеете право на любую свою фантазию по правовым вопросам и советую написать в спортлото,там как раз принимают возмущенных «режимом»,ага…)))

dEretik 21.03.2022 — 21:13

Шомпол
Еще раз-ланкастер признают нарезным именно исходя из определения ЗоО(что является «нарезным оружием»),никакого изменения закона или нарушения конституции здесь нет,от слова совсем…
…

Да, признают нарезным, наплевав на принцип отнесения к нарезному — наличие нарезов. И Ланкастер не дыра в законе, это полное соответствие закону. Парадокс — явное нарезное, однако отнесено к гладкостволу. Ланкастер гладкий, по ТТХ промежуточное положение между прямым гладким и нарезным. Увеличение точности на 200 и даже 300 метров — это увеличение безопасности, а не угроза безопасности. Траектория менее (очень менее) настильная, чем у нарезного — увеличение безопасности, а не угроза. Прибыль производителю: плюс обороту, а значит стрелкам. Хитрожопым выглядит Хинштейн, а являются по сути полицаи, из МВД и гвардии.

Шомпол 22.03.2022 — 13:48

dEretik:»Да, признают нарезным, наплевав на принцип отнесения к нарезному — наличие нарезов……Ланкастер гладкий»Среди экзотических нарезов особое место занимает изобретённая в начале XIX века английским мастером Контринером, но запатентованная Чарльзом Ланкастером лишь в 1870 году овальная сверловка. Хотя при такой сверловки производилось две нарезки, ствол оставался совершенно гладким, поскольку их края переходили в поля без уступов благодаря закруглениям; канал ствола принимал овальную форму. Результат оказывался даже лучшим, чем в случае полигональных нарезов. При выстреле пуля легко трогалась с места, получала правильное вращение, под действием перегрузки раздавалась, плотно заполняя канал ствола, и далее шла легко, с минимальным сопротивлением, что позволяло сообщить ей начальную скорость, подобающую ‘штуцеру-экспрессу’. Оружие обладало великолепной кучностью и легко поддавалось чистке. Дополнительным преимуществом считалась возможность стрельбы из одного ствола как пулей, так и дробью.
В 1876 году одним из первых обладателей ‘овального’ штуцера стал Николай Пржевальский. К этому моменту Ланкастер изготовил всего три двустволки с подобной сверловкой: технология изготовления ствола была очень сложной, соответствовала и цена — 1000 рублей! Но по мнению Пржевальского оружие того стоило. Штуцер, верой и правдой служивший великому путешественнику во время экспедиций в глубины Азии, имел прицел, позволяющий вести огонь на расстояние до 300 ярдов, и два ствола калибром 10,67 мм.

Шомпол 22.03.2022 — 14:38

ALEX55555
При чём здесь нарезы,это сверловка ствола такая,это ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ оружие.

Если вам трудно понять историю становления нарезного оружия и ВИДЫ НАРЕЗОВ СТВОЛА,то вот вам ваша любимая википедия…)))

Сверловка Ланкастера — разновидность овально-винтовальной сверловки канала ствола гладкоствольного оружия, при которой

в стволе есть всего два широких нареза, края которых постепенно переходят в поля,

и из-за этого канал ствола визуально кажется не круглым, а овальным.

Как видите-наличие нарезов не оспаривается,хоть и говориться,что в «гладкоствольном оружии».

маузер2000 22.03.2022 — 14:46

KorgevUG
Ребята,вот нафига мы лбы расшибает из-за этих терминов-«нарезной-гладкий»,что толку-то ? Только перегрыземся и всё,что на нас посмотрят, если захотят принять этот закон,пенсионный приняли,а там не такие «баталии» были…и , что !? Да им пох…вообще на нас и какая сверловка у Ланкастера,большой начальник скажет — «запретить по гладкой»и… «возьмут под козырек».

1 , но с юридической стороны он гладкий.

dEretik 22.03.2022 — 15:00

Шомпол
http://docs.cntd.ru/document/1200029991
Это ГОСТ? Отвечу за вас-да,это ГОСТ.
Теперь-где в ГОСТЕ определение «нарезных каналов» и какие они должны быть,эти «каналы»?
Идущие «винтом» овалы-вполне себе «каналы»,только не имеющие острых и явных граней…
Нигде не указано,что «нарезные каналы» должны иметь ТОЛЬКО с чёткими острыми гранями.

А мне лень постить тут страницы из темы ‘Законодательства об оружии’. Нарез — это паз. Паз — это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани ‘вылезло’ выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.
Всё, больше напрягаться не буду, в том числе про полигональную нарезку (ибо сейчас понесёт на неё). И добавлю — если ствол имеет ВСЕ ТИПЫ нарезов, которые здесь представлены на картинках, но эти нарезы не являются винтовыми и не придают пуле вращение — то по ГОСТу — это не нарезное оружие, хотя нарезы есть. Определение нарезного: зависит от наличия нарезов и их винтового расположения. В Ланкастере нарезов нет.

KorgevUG 22.03.2022 — 17:07

Ну переведут если в «нарезное»-что за проблема реализовать ваше желание то?

Самое главное — оформление нарезного,у нас,за 400 км.,в одну сторону .
У меня достаточно было нарезного и комбинированного оружия,больше Не хачу ! В тайге стрельба не далее 100-150 м. (Редчайший случай-150м.) и Ланкастер перекрывает это. И ещё,имеет место быть (может только у нас ?)более пристальное «внимание»нацгвардейцев к владельцам нарезного.Когда владел,нарезным и тройником (2 года назад,»избавился»),задолбали проверками.Мог бы привести случаи…но,тут необязательно.
С ув..

Шомпол 22.03.2022 — 17:19

KorgevUG
Самое главное — оформление нарезного,у нас,за 400 км.,в одну сторону .

Это да,сочувствую…

KorgevUG
У меня достаточно было нарезного и комбинированного оружия,больше Не хачу ! В тайге стрельба не далее 100-150 м. (Редчайший случай-150м.)

Ну я и из нарезного дальше 150 метров стрелять не буду,я ж охотник,а не снайпер на войне…Да и лесная охота-это не варминт,с его столами,сошками и телескопами на треногах…)

KorgevUG
И ещё,имеет место быть (может только у нас ?)более пристальное «внимание»нацгвардейцев к владельцам нарезного.Когда владел,нарезным и тройником (2 года назад,»избавился»),задолбали проверками

Пожал плечами-видимо это всё таки местечковые заморочки.

У меня никогда каких то особых «придирок» из-за нарезного не было. Да и из-за гладкого тоже.

С взаимным ув.

dEretik 22.03.2022 — 17:45

Шомпол
…. Я вот КС себе хочу,на основании изменений в ЗоО,а большинство «окружающих» против,и чего?
И ланкастер из этой же «оперы»…Ну переведут его в «нарезное» и что-он станет не доступен желающим ИМЕННО ЕГО?
Нет,дело не в этом-желающие хотят ПО СУТИ НАРЕЗНОЙ СТВОЛ,но раньше 5-ти лет владения гладким,только и всего.

ВС, причём, самая высокая инстанция, подтвердил, что коллекционировать КС — разрешено. Никакое большинство про это не знало. ИМ, БОЛЬШИНСТВУ, ПО..Ю! Заметались полицаи. И с невероятной скоростью внесли изменения в закон. Депутат Иванов риторически спрашивал депутатов: — ‘Мы здесь только кнопки нажимать?’ Типа, почему проект никто не обсуждает и не поясняет. Большинству ПОХ.Ю даже на такие удивительные вопросы. КС страшит полицайню. И Ланкастер страшит полицайню. Большинству ружьё и его ствол — ГЛУБОКО ПОХ.Ю.
А если его приравняют к нарезному, то кому он нужен будет после пяти лет ожидания? Проигрывая по цене и по характеристикам, и по цене боеприпасов, нарезному? Именно отсутствие ожидания делает его популярным. Затем, нет смысла приобретать нарезное для охоты, если уже есть Ланкастер и условия охоты не делают разницы между ним и нарезным. Я, к примеру, тоже на него прицелился, если что то компактное под 345 появится. Потому, что можно оформить самооборонным, и обезопасить себя от наездов за транспортирование. Но кто будет что то развивать под этот калибр, если его уравняют с нарезняком?
‘Сначала пришли за евреями, я молчал.., потом пришли за мной и не осталось никого, кто мог бы помочь мне’. Наберите в поиске и полное высказывание почитайте — очень поучительно для тех, кто говорит: -‘Мне всё равно’. КС не получите, потому что это продукт оружейной культуры, т.е. спокойного и разумного отношения к оружию и праву. А что б культура развивалась — не должно быть этих полицайских ограничений. Их не должно быть потому, что это приём скотского воспитания населения. Не говоря про подрыв производства, хоть чего то нормально получилось, и сразу глисты начали в деле появляться.

fenrir 22.03.2022 — 18:02

В некоторых вопросах господа,ваша Госдума это конечно интересное учреждение) Вместо того,что бы просто принять закон,согласно которого нарезное продавать к примеру с 20 или 21 года — очень сильно усложняют вам жизнь.Зачем то стаж на пять лет.Ну..Бог с ним,со стажем. Хотя не понятно совсем. Могу конечно ошибаться — но приобретать должно быть разрешено все. Вопрос другой ,где из приобретенного стрелять,в какой вид живности и т.д.Зашел как то в магазин,купил АКМ.За все время владения никто даже не поинтерисовался,как он в этом сейфе живет) Недавно барреты продавать начали,особо ажиотажа не наблюдается,так как слонов не водиться,динозавры вымерли. Ну…не хотите вы эту сверловку признать гладким — продавайте людям с 21 года. Проблемы нет. Однако же все видимо сложнее. Это жипачтимосинка) Было бы смешно,когда бы не было так грустно

маузер2000 22.03.2022 — 18:12

Шомпол
Ну если вам «не пох на окружающих»,то чего не помочь то?…)))

помощи у меня и у вас никто не просит. (хотя вы на снегоход просите))))

Шомпол
С какой стати я должен думать об «окружающих» и их хотелках и желаниях?

вы в обществе живете?

Шомпол
Я вот КС себе хочу,на основании изменений в ЗоО,а большинство «окружающих» против,и чего?

думаю с таким подходом к обществу, вы никогда не увидите такого в законе.

Шомпол
И ланкастер из этой же «оперы»…Ну переведут его в «нарезное» и что-он станет не доступен желающим ИМЕННО ЕГО?
Шомпол
Меня это не касается-у меня давно есть стаж и я привык отвечать сам за себя и свои хотелки.

думаю это всех касается( не напрямую но касается).

Шомпол
Если кто то чего то ХОЧЕТ-это его проблемы(ровно-как и мои личные).

вот поэтому у вас и нет КС (как и у других) и видать не будет, а возможно в скором времени и НО не будет.

и это, мы тут в той или иной степени заинтересованы, в разумных законах, поэтому раз вам на других пох(думаю теперь и многим на вас), не могли-бы вы тут больше не писать, и не высказывать то, что вы не заинтересованы в этом и вам пох на «окружающих» (как говорится отойдите от общества заинтересованных).

dEretik 23.03.2022 — 19:49

Шомпол
Ок,принято.
Лишь на последок отвечу дЕретику,т.к. он обосновывает свою т.з.,а не истерит как вы…Вы не против моего последнего аргумента в этой теме именно дЕретику?

Прочитал, спорить дальше не стану. Только посоветую внимательнее читать. Если сказано, что нет смысла покупать нарезное, ЕСЛИ ЛАНКАСТЕР УЖЕ В НАЛИЧИИ И УСЛОВИЯ ОХОТЫ НЕ ДЕЛАЮТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ НИМ И НАРЕЗНЫМ,

то слышать в ответ, ‘а мне нужно нарезное’ — довольно странно. Если сказано, что Ланкастер по всем параметрам проигрывает нарезняку и дороже, то нет смысла его покупать ПРИ ВЫБОРЕ после пяти лет, то слышать в ответ ‘ниша есть’ — тоже странно. Ниша есть, а смысла сужать себе возможности — нет. Если оно (Ланкастер) есть, то необходимости в нарезняке, ЧАСТО, нет. А если его приравняют к нарезному, то нахрен он нужен? Когда можно купить ДЕШЕВЛЕ, дальнобойнее, точнее, и с более дешёвым боеприпасом?

Самооборонное оружие скоро не сильно будет по баблу отличаться от охотничьего. Охотбилеты периодически менять — глупая затея, если бабло из карманов не вытряхивать. Потому — вытряхнут.

Про то, что полицайня ссыт Ланкастера говорил и буду. Это видно по их реакции. Только странно слышать, что они не ссат более крупные калибры. Про 338 уже было. Им плевать на калибр, хоть 30 мм. Ссат не размера калибра, ссат того, что сей калибр ПОКАЗЫВАЕТ ИДИОТИЗМ закона. Он обесценивает хоплофобскую религию и безмятежное существование нахлебников.

KorgevUG 24.03.2022 — 15:55

подскажите, кто знает статистику по смертности «грибников-ягодников» от рук охотников и из какого оружия, а то всё пинают на дальность полёта пули мол опасно и т.д и т.п.

Это осталось,наверное,ещё с СССэРовских времён,когда запрещено было нарезное охотникам-любителям , типа — «Вот пуля прилетела и … Ага ! » Только и было отговорок по этому поводу-«пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете». Всё это я слышал и читал из года в год,если поднималась тема-о владении нарезным для охотников.
Давно живу-то на Свете,чего только не видел и не слышал.

dEretik 24.03.2022 — 17:03

Статистики по грибникам нет. Их гибель есть, даже на овсах, в сумерках. В основном охотники становятся целью. Но, к примеру, в Италии, сезон НА ПТИЦУ, уносит не меньше 10-15 человек. Вообще же каждый год от 25 до 35 человек гибнут. В основном охотники. Раненых 50-80. В Италии. Тут зависимость от скученности, чем меньше площадь, тем выше вероятность случайности. И от вида охоты, где запрещена коллективная на копыта — там меньше потерь. Во многих государствах запрещена охота в темноте (сумерках). У нас же валят с приборами ночными. Убивают в основном при стрельбе по неясно видимой цели, ранения на утиной при стрельбе по воде, плюс ОСНОВНАЯ МАССА : несчастные случаи, когда не разряжают оружие и роняют, или нажимают на спусковой крючок случайно. Т.е. случаи ПРИ ПРОМАХАХ и случайном попадании — очень редки, относительно всех причин. И Ланкастер тут нарезному не соперник, он ближе к прямому гладкостволу со своей хреновой настильностью. То, что он на триста метров может по бумаге стрелять, не значит что на охоте будет так применяться. Так даже нарезной не применяется. Но у нарезного лучшая настильность и при промахе он дальше летит. Стрельба же на предельные расстояния подразумевает, чаще всего, открытую местность, что снижает риск случайного попадания.

Безопасность — это просто отмазка полицайни. Калибр стал пользоваться популярностью у стрелков по бумаге. У тех, кто не желает ждать пять лет, чтобы ТОЧНО пострелять. Отсюда угроза тупым запретам, сотый раз повторю: при анализе ограничений выявится их дурь. Явная дурь ограничений — явная угроза системе, которая существует благодаря этим ограничениям. Им хоть Ланкастер приравнять, хоть капсюль по прямому разрешению президента, хоть собеседования в рабочее время с министром или замом МВД республики (Татарстан, рабочее время для пи..обольства министра). Да хоть картонные кружочки-прокладки под запись в журнал, В ЦЕЛЯХ ПОЗЫРИТЬ глисту-запретителю, любая Х.ЙНЯ в кон, лишь бы было чем заняться. Иначе работать за гораздо меньшее бабло, и не до сорока-сорока пяти лет. Из-за дикого количества этих глистов, и дикого воровства вообще, всем поднимают пенсионный возраст, ибо бюджет не резиновый. Если общество желает содержать контролёров миллиметров обуха ножа и тех, кто в рабочее время отлавливает продавцов ножей — то нехрен рассчитывать пожить на пенсии. За вас поживут вот эти, которые не напрягаясь измеряют длину ружья и шарят по карьерам, отлавливая граждан занимающихся делом полезным со всех точек зрения: стрельбой.

dEretik 24.03.2022 — 20:47

маузер2000
они то кому помешали, от них то в чём опасность ?

Ответ отсутствует. Ни в проекте закона, ни при ‘обсуждении’ этот вопрос не поднимался, не обсуждался, никаких пояснений не приводилось. Норма есть — а смысла нет. Кроме подгонки под эту норму КоАП или УК, для наказания за передачу. Автор неизвестен. И не горит желанием проявится и пояснить это бл.дство. Ни с того, ни с сего: х.як, и запрет на продажу и передачу без РОХа и требование хранить в ящике, без доступа посторонних. Три века спокойного оборота СИСТЕМУ не устроили. А закон уже и так всё запретил, о чём можно БРЕХАТЬ. Тут ещё релоуд разрешили, чтоб не сажать силовиков-снайперов, забивших болт на запрет. И СИСТЕМА родила очередной выкидыш. Релоуда 25 лет добивались, т.е. для приведения закона в чувство понадобилось четверть века. А капсюли свободно оборачивать запретили МГНОВЕННО, без пояснений. Это Россия, которую ГЛИСТЫ превращают в паРашу. Нормативно. Они и гильзы могут повторно снаряжать запретить, типа, нет гарантии безопасной эксплуатации. Они могут всё, ибо и создавались не для созидания. И не для чистого контроля. Иначе СТОРОЖУ никто не позволил бы разрабатывать режим посещения объекта. Сторож сторожит, и не собачье дело чего то там разрабатывать, что б себя работой обеспечить. Его дело выполнять. А эта система нахлебников ТВОРИТ. Разумеется нахлебники творят так, что б было меньше работы, больше ИМИТАЦИИ работы, и что б их кормили более сытно.

маузер2000 24.03.2022 — 20:58

dEretik
Норма есть — а смысла нет.

я недавно услышал, что опасность в том, что возьмут дети и в костер покидают)))) но в чем от этого опасность так и не понял,,,, хотя наверное в том могла быть, что ремня могут за это получить, другой опасности я не увидел, хотя я и не снаряжаю ))))).

mixmix 29.03.2022 — 16:20

dEretik

ГОСТ процитируйте, не Вику или старую литературу. Процитируйте ГОСТ, а затем пальцем по гладкому покажите, где нарез, а где поле. С опорой на ГОСТ. Мне интересна ширина нареза. В цифрах.

Вы орсису тоже так скажите, про его стволы с R нарезами?

dEretik

Нарез — это паз. Паз — это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани ‘вылезло’ выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.
Всё, больше напрягаться не буду, в том числе про полигональную нарезку (ибо сейчас понесёт на неё). И добавлю — если ствол имеет ВСЕ ТИПЫ нарезов, которые здесь представлены на картинках, но эти нарезы не являются винтовыми и не придают пуле вращение — то по ГОСТу — это не нарезное оружие, хотя нарезы есть. Определение нарезного: зависит от наличия нарезов и их винтового расположения. В Ланкастере нарезов нет.

Есть у лонкастера и поля и нарезы. Если вы видите овал, то это и есть два нареза и два поля, а вот где они уже сами догадайтесь 😛

dEretik 30.03.2022 — 14:32

mixmix

Еще раз, у тебя устаревшее представление о нарезах (поля и грани). Давно идут нарезы радиусные(пример орсис R-5 нарезов). Лонкастер имеет овальную!!! сверловку ствола, что значит R-2 нареза.
Нарезы это углубления относительно круга. Так вот сядь нарисуй себе овал, а потом вложи в него круг. Увидешь поля и нарезы. Пули овальные не делают)))) так что гладкий уже не катит. Можно было бы отбрехаться если ствол овальный и пуля овальная была бы 😀 😀

Мои представления о нарезах — ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули — вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг — показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) — вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на ‘паз’, то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.

mixmix 30.03.2022 — 20:47

dEretik

Мои представления о нарезах — ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули — вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг — показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) — вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на ‘паз’, то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.

Ваши ГОСТовские представления ошибочны. ГОСТ привод терминов к единообразию понимания, а не к виду самих нарезов в стволах.

—223. Нарезной ствол стрелкового оружия
Нарезной ствол

Ствол стрелкового оружия, в котором направляющая часть канала ствола имеет нарезы, придающие пуле вращательное движение—

Нет как ты видишь из ГОСТа твое заключение о понимание нарезного ствола.(хотя технически описано тобой не верно)

dEretik

Нарез — это паз. Паз — это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани ‘вылезло’ выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.

Ни кто ничего не притягивает, лонкастер это нарез. Хотя пока и обошли закон(как с газовыми с возможностью стрельбы резиновами пулями), но вовремя исправляют это обход.

Приведите мне гост, снимп, тз и потом говорите что нарезы R образные не могут быть и делаются в нашей стране не законно.

dEretik 30.03.2022 — 21:08

Не нужно толковать одни нарезы через другие. Или отсеивать одни нарезы, через толкования других. Мне всё равно, какие нарезы в Блазере. Меня мало интересует определение нарезного ствола. Тут речь о гладкоствольном оружии и отсутствию нарезов. Потому, сначала берём определение нареза и его ГОСТовское описание. Дно нареза, грань нареза… Если нет такого паза в оружии, то оружие гладкоствольное. Где в овале грань? Где в овале — дно? Где в поверхности канала паз? Уже сколько раз говорил: канавка в поверхности определяется очень легко: борта канавки (грани нареза) могут быть ‘нарощены’ виртуально, и эти борта будут выше поверхности. Луч имеющий начало на дне паза и проходящий через его верхнюю точку боковой грани, ВСЕГДА выше поверхности, в которой паз проложен. Проведите такой луч (или прямую с отрезком ‘дно — верхняя точка боковой грани’) в Ланкастере, куда эта прямая уйдёт относительно канала ствола? Внутрь или наружу? Ну и как паз, т.е. углубление, т.е. канавка (канава) может иметь дно ВЫШЕ поверхности?

Не надо мутить с ‘обходом’ закона. Обход — это когда одним нормативным актом ПРОТИВОРЕЧАЩИМ другому нормативному акту, оправдывают несоблюдение норм, которые могут выбирать для исполнения. В случае с Ланкастером — точное соблюдение понятий ГОСТа. Потому полицайня не требует отмены сертификата и ‘точного’ соблюдения норм, которые были случайно по недомыслию, или не случайно по умыслу, нарушены. Полицайня требует изменения норм, чтобы Ланкастер перестал соответствовать определению гладкоствольного оружия.

Ланкастер — не нарез, пуля закручивается стволом, в котором нет ничего похожего на паз, дно и грань нареза.

dEretik 31.03.2022 — 16:56

mixmix
Это нарезной ствол с двумя нарезами. И хоть опишитесь тут, с глупыми примерами. Это очередной обход закона пока.

А то вы сейчас допишитесь что нарезы в современных стволах прямо линейны, а не винтовые как в лонкастере.

Глупый пример — не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен ‘ниже’, т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности — не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол — это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ. А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле…)

dEretik 01.04.2022 — 08:35

Perevozchik
каждый РУССКИЙ понимает родной язык как хочет ,у нас демократия

Вот для того, чтобы разночтений понимания русского языка не было, есть НОРМАТИВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТЕРМИНЫ. Они сужают смысл любого слова или понятия до конкретно обозначенных границ. Дали определение нареза, как паза, а паз — углубление В ПОВЕРХНОСТИ, а потом в разговорной речи называй винтовой канал как хочешь, как считаешь нужным для понимания слушателей, как ПРИНЯТО для понимания информации. Принято твист понимать через шаг нарезов, а не через оборот ствола. Потому что таких стволов крохотный мизер и они не вошли в разговорно-техническую речь. Потому, для понимания размера твиста использовали СЛОВО нарез. А в нормативной литературе ОПРЕДЕЛЕНИЕ нарез имеет другой смысл. Тут не раздел РУССКОЙ РЕЧИ. Тут законодательство, хотя и не об оружии. Но законодательство, а оно пишется своим специфическим языком. Что б каждый русский не вносил смуту в чёткие нормативы, своим пониманием родного языка. Есть нормативное определение и описание нареза. Если нет возможности пальцем показать нарезы ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, значит ствол гладкий. В точном соответствии с нормативным определением ствола, а не в соответствии с пониманием левого русского своего языка.

mixmix 02.04.2022 — 15:57

dEretik

Глупый пример — не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен ‘ниже’, т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности — не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол — это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.

дерик еще раз напишешь, куйню отправлю в бан.
Есть поле есть нарез, грань у тебя в голове.
Тебе сказали лонкастер имеет овально-винтовую ковку. Не круглую, (радиусную), а овальную, где есть поле и есть нарез. Правда их там два, а не три, четыре и т.д. Я ж тебе говорю, в техническом вопросе ты не дока, не пиши больше про тех сторону нарезов.

Лонкастер имеет два нареза и два поля, что образует овал(два нареза, два поля). А в сочетание с винтовым(что у всего нарезного оружия) он попадает под нарезное.

dEretik
А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле…)

Я тебе уже рекомендовал нарисовать овал, а в нем круг, сразу наглядно увидишь где нарезы а где поля.

р.с. Слово «ОВАЛЬНЯ» сверловка, это как ранее «газовый с возможностью стрельбы резиновыми пулями»